В феврале 2002 года Харьковская Ассоциация «Журналистская Инициатива» приступила к выполнению авторского проекта, целью которого было содействовать становлению механизмов саморегулирования профессиональной журналисткой среды. Мы обратили внимание на две составляющие: систему образования, в частности последипломного (mid-career), и правила профессиональной этики, не просто полагая, что без этого невозможно добросовестное по отношению к обществу выполнение журналистами своих функциональных обязанностей, но и будучи абсолютно уверенными в том, что именно в плоскости этих проблем лежат процессы, разрушающие доверие общества к СМИ, их деловую репутацию, а, значит, ставящие под угрозу существование украинской журналистики как таковой.

Заинтересованно и сочувственно относясь ко всем предпринятым параллельно с нами или до нас усилиям предложить журналистам Украины профессиональный этический кодекс, дать им знания и механизмы, без которых невозможна журналистика, оценивая собственный почти десятилетний опыт работы в этом направлении, мы руководствовались следующими принципиальными соображениями. Во-первых, нельзя вмешиваться в какую бы то ни было деятельность, полагаясь лишь на «авось» и, в лучшем случае на собственные представления и опыт, не подтвержденные объективным исследованием. Во-вторых, никакие механизмы саморегулирования (и это в первую очередь относится к документам, определяющим профессиональную корпоративную этику) не будут работающими и легитимными, если их не сформулирует и не примет сама среда. А в том, что у журналистов нет другого выхода, как становиться саморегулирующейся средой, не ожидая того, что кто-то «сверху» или «сбоку», пусть даже самый демократичный и честный, будет решать за нее и для нее, мы не сомневаемся ни на йоту. Только один пример: Украина насчитывает более десятка законов, регулирующих информационную деятельность. В то же время во многих европейских государствах таких законов вообще нет. И журналисты, и общество руководствуются общечеловеческими ценностями. Не вдаваясь в особенности этого механизма, его плюсы и минусы (все это может быть темой отдельного разговора), не идеализируя практику прессы развитых демократических обществ, мы все же должны отметить, что у нас в этой области проблем значительно больше. Вывод напрашивается сам.

Итак, проект состоял из трех частей: проведения социологического исследования в журналистской среде Украины, разработки проекта этического кодекса, проведения тренингов и дискуссий, по вопросам, связанным с правовыми и этическими проблемами журналистской деятельности.

В феврале и марте 2002 года был разработан инструментарий, выборка социологического опроса. Поскольку мы не нашли достоверных данных о количестве людей, работающих в средствах массовой информации Украины и считающих себя журналистами (с одной стороны, мы не могли исходить из статистики Союза журналистов, поскольку он объединяет далеко не всех профессионалов, а с другой ¾ в Украине сегодня нет практики вручения специальных журналистских билетов, как, к примеру, во Франции), мы выбрали для проведения опроса 11 крупных городов, представляющих региональную специфику, и опросили 1056 журналистов, причем для многих городов выборка была практически стопроцентной. Ее география включала Харьков, Львов, Днепропетровск, Донецк, Житомир, Хмельницкий, Киев, Чернигов, Черновцы, Одессу и Симферополь. Результаты опроса, в частности, позволили нам разработать проект кодекса с учетом мнения журналистов, скорректировать тренинговую программу.

С июля по ноябрь были проведены тренинги в девяти городах Украины: Харькове, Днепропетровске, Донецке, Одессе, Симферополе, Житомире, Хмельницком, Чернигове, Львове. В их программу были включены вопросы, связанные со сбором информации и ее источниками, анонимности и публичности, практикой проведения журналистских расследований, особенностями применения в Украине европейского законодательства по правам человека, рассмотрены были также и другие аспекты практики масс-медиа, по которым чаще всего возникают судебные споры. Дискуссия по проекту этического кодекса (отметим, что участие в ней было добровольным) стала, с одной стороны, продолжением рассмотрения вопросов тренинговой программы, а, с другой, ¾ экспертным обсуждением кодекса. Оценивать их подобным образом нам позволило то, что тренинговые группы формировались по принципу фокус-групп. Проект документа обсуждался постатейно, учитывалисть все высказываемые мнения. И лишь в итоговом обсуждении, которое состоялось в Харькове 25-27 ноября, и в котором приняли участие представители названных выше городов, изменения в кодекс были внесены в результате рейтингового обсуждения каждого внесенного ранее предложения (в данном сборнике мы публикуем окончательный вариант проекта и изменения, внесенные в регионах). Перед внесением окончательных изменений участники встречи получили возможность выслушать сообщение руководителя программ Европейского центра журналистики Беттины Петерс о том, как работают этические кодексы в Европе. Результатом тренинга стала также программа продвижения обсужденного и исправленного кодекса в Украине.

Проведенная работа убедила нас в правильном выборе формата обсуждения Этического кодекса как механизма внутреннего саморегулирования. Безусловно, такие документы должны не предлагаться сообществу пусть даже самыми опытными экспертами, а вырабатываться совместно. Многие слушатели говорили при подведении итогов: «Вы заставили нас задуматься над взаимосвязанностью сути профессии, ее инструментов и этики, как одного из механизмов обеспечения общественных ожиданий и сохранения ее деловой репутации».